Blog du Mouvement Normand

Trois cents numéros pour la Normandie

Depuis avril 1974, notre équipe a fait paraître — sans subventions, ni aides occultes, la plupart du temps par nos propres moyens que nous avons rassemblés petit à petit — trois cents numéros d'un mensuel à nul autre pareil en Normandie. Ce n'est pas le journal d'un parti politique, mais d'un organisme que l'on peut assimiler à un groupe de pression, et qui, depuis plus de trente ans, lutte inlassablement pour que la Normandie redevienne le territoire rayonnant qu'il n'aurait jamais dû cesser d'être.
Nous n'avons jamais cherché à faire notre promotion individuelle, ni briguer les suffrages ou les places. Cela nous a permis d'avoir le privilège de l'impartialité et de l'indépendance : "Ni complaisance, ni ostracisme" à l'égard des Partis Politiques que, tour à tour, nous avons approuvés ou critiqués, pour leurs actions ou leurs inactions. Les personnes, à l'inverse, parce qu'elles ne devaient pas fuir leurs responsabilités à l'égard de la Normandie, ont été systématiquement jugées à l'aune de leur engagement en faveur de la nécessaire unification de la Normandie.

La Normandie, c'est notre cause. Nous nous sommes voués à la défendre. Parce que nous l'aimons et que nous voulons la servir plutôt que nous en servir. À chaque numéro, nous nous sommes toujours posés la question : qu'est-ce qui est bon pour la Normandie ? Que font nos Élus pour qu'elle retrouve son lustre ? Et parce qu'il y a toujours un certain plaisir à déplaire aux imbéciles, aux menteurs, aux médiocres et aux prébendiers de la division normande, nous n'avons jamais ménagé ceux qui, à leur niveau, dans leur fonction, auraient pu enrayer la spirale du déclin dans lequel la Normandie s'enfonce. Trois cents numéros pour en appeler à l'opinion publique normande, la prendre à témoin, la faire réagir. Ce n'est pas labourer la mer que de, sans cesse, réclamer l'union des forces normandes plutôt que miser sur l'atonie des populations, que certains flattent dans le "j'm'en-foutisme" ou l'égoïsme localiste. Nous avons souhaité, nous souhaitons toujours, une presse quotidienne et hebdomadaire ne sombrant pas dans un unanimisme stérilisant. C'est pourquoi, même si L'Unité Normande est un peu unique en son genre en Normandie, nous aimerions que les Partis Politiques, de toutes tendances, éditassent des feuilles politiques et, ainsi, déclenchent d'inévitables polémiques - et nous les croyons fructueuses ! - contribuant ainsi à éclairer une opinion publique normande que les caciques supposent trop facilement manipulable et anesthésiée…

Dans la conception que nous nous faisons d'une Presse d'opinion, il faut appeler un chat un "cat" et la malfaisance des Élus incapables ou mesquins un grave danger pour la pérennité normande.

Certes, nous n'avons pas la science infuse et on peut avoir des approches différentes sur certains sujets scabreux : puisque la grande (sic !) presse veut éviter de faire des vagues, organisons nous-mêmes, dans nos colonnes, le débat. C'est pourquoi, dans presque tous nos numéros, des points de vue divergents s'opposent, bien que nous soyons tous très attachés à ce qui nous unit : la Normandie.

Trois cents numéros. Trois cents mois de préparation, de rédaction, de mises en page, de corrections, mais aussi d'administration et de tâches matérielles qui font la vie d'un journal (mises sous enveloppes ou sous bandes, routage, etc.). C'est toute une équipe qui a œuvré pendant trois cents numéros, et il n'y a pas, dans cette affaire, de tâches secondaires : loin de là ! La réussite de L'Unité Normande aura été de durer, de s'améliorer, tout en gardant le cap. Nous entamons le chemin vers le quatre-centième numéro : la route est encore longue. Faisons notre la devise des Vikings partant vers les expéditions lointaines, dont ils n'étaient pas certains de revenir : OVER BAN SVAN ! En avant pour la route des cygnes !

par Guillaume LENOIR

N.B.: Ce numéro est disponnible exceptionnellement en ligne et gratuitement dans la page du Site "Les Éditions de l'Unité Normande", ou en cliquant ici pour y accéder directement.

Les intermittents de la démocratie

Deux phénomènes récents ont retenu mon attention. Ils sont contradictoires et expriment une rupture radicale au sein de l’opinion publique que, personnellement, j’estime inquiétante.

D’un côté, la participation des citoyens à l’élection présidentielle a atteint un record : 84 % de votants, alors que le vote n’est pas obligatoire, c’est significativement une adhésion à un système politique, la démocratie, (Le plus mauvais des régimes, à l’exception de tous les autres, disait CHURCHILL), qui montre que les élections et les électeurs ont cessé de bouder les urnes, comme c’était le cas depuis deux décennies. Encore plus significatif politiquement est le fait que les deux concurrents du second tour totalisaient, le 22 avril, 60 % des suffrages exprimés. Ils étaient donc, tous les deux, légitimes à aborder la compétition du deuxième tour. Comparons avec les deux précédentes élections présidentielles et reconnaissons que Madame Ségolène ROYAL et Monsieur Nicolas SARKOZY, quelles que soient les opinions que chacun puisse avoir sur ces deux personnalités, ont fait la différence, à l’issue d’une campagne s’étant déroulée normalement. Le total des votes protestataires, même additionné au chiffre des abstentions (et ces abstentions résiduelles n’étaient sans doute pas toutes un signe de rejet du système…) ne dépasse pas le tiers des inscrits : quoi qu’on pense des partis de gouvernement, ils sont redevenus majoritaires dans l’opinion publique.

Nicolas SARKOZY a été élu avec 53 % des voix et Ségolène ROYAL est passée de 26 % à 47 % des suffrages (ce qui est loin d’être ridicule !). Nicolas SARKOZY gagne avec deux millions de voix d’avance. C’est net et sans bavure, comme l’on dit ordinairement. Nicolas SARKOZY est donc le Président légitime de la République française.
Voilà pour le premier phénomène remarquable des dernières décades.

Le second qui vient en contrepoint, c’est que ce résultat électoral est contesté dans la violence par des minorités, avec, spécialité française qui devrait nous couvrir de honte, un millier de voitures brûlées. Cela ne semble pas émouvoir les autorités, la presse, l’opinion publique. Comme me le faisait remarquer un gogo quelque peu blasé : faut pas en faire une histoire puisque, à chaque week-end, quelques dizaines de véhicules sont cramées sans que cela soulève les foules. Ben ! Voyons !

À mes yeux, pourtant, cela ne passe pas.
D’abord, je n’accepte pas les brûleries de bagnoles. J’utilise ce terme vulgaire puisqu’il correspond au mépris trop facilement affiché par les Khmers Verts qui, bien entendu, ne se sentent nullement responsables de la fâcheuse manie consistant à marquer son mécontentement par l’incendie de ce symbole qu’ils haïssent tellement… Certes, je fais la part des escroqueries aux assurances (on en est là, aussi, hélas), mais je connais des personnes qui ont été ainsi privées de leur instrument de travail et qui n’apprécient pas, mais pas du tout, ces singulières facéties.
Ensuite, je me sens insulté, en tant que citoyen, de voir que des groupuscules contestent violemment des opérations électorales auxquelles j’ai participé.
Enfin, je réprouve la tiédeur des condamnations morales des habituels donneurs de leçons. Ségolène ROYAL a été imprudente en laissant entendre que la victoire de son rival provoquerait des troubles. C’était un malheureux propos de fin de campagne. Le relatif silence des forces de gauche (elles ne condamnent ces méfaits que parce qu’ils risquent de leur coûter cher au moment des législatives…) est assourdissant. Que n’auraient-elles pas clamé si, en 2002, les partisans de LE PEN avaient contesté violemment la victoire de Jacques CHIRAC pour lequel elles avaient appelé à voter ? Elles auraient demandé, pour le moins, l’interdiction du FRONT NATIONAL. Là, aujourd’hui, rien !

C’est troublant. C’est même révoltant et j’ai des amis socialistes qui ont tenu à me faire savoir qu’ils ne partageaient pas ces étranges complaisances.
Au fond, tout cela me conforte dans l’idée que les affrontements entre partis politiques « français » sont loin, très loin, des préoccupations normandes. La Normandie unit là où les querelles nationales opposent, en toute absence de sérénité, des citoyens pourtant obligés de vivre ensemble.

par Guillaume LENOIR

Pour commencer, deux définitions.

PRURIT : vive démangeaison. Je parle de « prurit » et non de « tentation ». Cela signifie qu'il n'y a aucune intention avérée chez la plupart des personnes glissant actuellement vers un certain totalitarisme.
TOTALITAIRE : il y a la définition historique. Le totalitarisme est né d'un écrit de Mussolini : Tout est dans l'État, rien n'existe en dehors de l'État (Encyclopédie fasciste). Cela veut dire que tous les pouvoirs, exécutif, législatif, judiciaire, sont concentrés entre les mains d'un petit nombre de dirigeants, qui négligent les droits de la personne humaine au profit de la raison d'État (in Larousse). Par extension, le totalitarisme est devenu synonyme de tyrannie, de dictature, de société encadrée, corsetée par un parti unique (fascisme, nazisme, communisme, etc.) ou par un régime militaire ou théocratique.

Chers lecteurs, vous devez vous demander où je veux en venir, d'autant que, d'emblée, j'affirme que les conditions historiques ayant amené, au cours du XXe siècle, sur le devant de la scène, les régimes totalitaires ne sont pas réunies... quoique la relativement récente expérience des Khmers Rouges au Cambodge puisse donner lieu à une méditation quelque peu morose. Que voulaient ces « braves gens » (qui n'ont jamais été véritablement condamnés, soit dit au passage, par l'ONU, où ils représentèrent le Kampuchea plus longtemps que de raison), sinon imposer au peuple cambodgien un genre de vie rééducateur : la vie « saine » à la campagne et l'éradication de l'urbanité.

Devinez-vous, amis lecteurs, mon intention de dénonciation? Non, pas encore... Et je ne vais pas vous aider par l'immédiate suite de mes propos...

Je considère qu'à la base du totalitarisme, il y a un consentement (et une fascination) de l'opinion publique. C'est toujours pour un bon (?) motif que des dirigeants habiles (hélas !) instaurent, le plus souvent avec l'assentiment d'une majorité de citoyens, ayant d'ailleurs abdiqué leur librearbitre, un régime totalitaire. Hier, c'était le nationalisme, la défense de la patrie, l'avènement d'une société plus juste, l'égalité, la lutte contre la crise économique et le chômage, le combat contre la décadence des moeurs, que sais-je encore? Aujourd'hui et demain, ce peut être autre chose, mais je vais y revenir.
Car, préalablement, je voudrais faire remarquer que l'appel au peuple, qu'il soit reférendaire selon la tradition bonapartiste, ou qu'il s'appuie sur la notion vague de démocratie participative, est un questionnement tout à fait rétrograde. Je m'explique : les masses populaires ne savent répondre que sur des sujets qu'elles ont parfaitement intégrés, c'est-à-dire des schémas de pensée anciens et des sujets de réflexion historiquement dépassés, puisqu'antérieurs au moment où ils sont intériorisés dans l'esprit des personnes interrogées. C'est la raison pour laquelle si on demande aux gens, aujourd'hui, s'ils croient en un danger totalitaire, ils répondront de façon négative, le plus souvent offusqués qu'on ose leur poser la question. Parce qu'ils se réfèrent aux conditions et aux formes, qu'ils connaissent bien, des totalitarismes du XXe siècle. C'est aussi la raison pour laquelle la définition historique du totalitarisme ne permet pas de cibler le danger totalitaire de notre époque.

Alors quid du totalitarisme de ce début du XXIe siècle qui nous menacerait sans que nous n'y prenions garde?

D'abord celui de la « Bien-Pensance » (ah ! l'affreux néologisme, qui n'est autre que le conformisme!), de la pensée unique, de l'asservissement aux « grandes causes », du primat du compassionnel, de la judiciarisation de l'histoire, en attendant celle de la société.
Je vais prendre deux exemples : l'interdiction de fumer et l'étiquetage dénonciateur des bouteilles de vin sous prétexte de lutte contre l'alcoolisme et de protection de la femme enceinte. Dans les deux cas, il y a de vraies et nobles motivations. Le tabagisme et l'alcoolisme sont des fléaux. Je suis personnellement ravi de m'être soustrait du premier et de n'avoir jamais connu l'autre... Mais on entre, qu'on le veuille ou non, dans une société de prohibition, attentatoire aux libertés et destructrice de convivialité. La pausecigarette des uns, le cigarillo en fin de repas des autres, la dégustation d'abord visuelle de la bonne vieille bouteille sont désormais proscrits, pire combattus, réprimés. Avec l'assentiment indiscutable d'une majorité, ayant bonne conscience, avec le soutien tout à fait fondé du corps médical, et alors? Ne voit-on pas, qu'en fait, c'est l'échec d'une véritable éducation, de l'apprentissage d'une vraie maîtrise de soi? Et on en arrive à l'aberration : l'interdiction de fumer en tous moments et en tous lieux pour un brave vieux en maison de retraite qui avait coutume de fumer sa pipe post-prandiale. Le totalitarisme rampant de ces exemples réside dans l'assentiment intolérant de la masse qui réclame sanctions, amendes et exclusions.

Exemple de pensée unique? Essayez donc dans un aréopage économique de défendre la thèse d'un protectionnisme, même modéré et ciblé... Exemple de primat du compassionnel? Testez donc la phrase d'Anatole France dans une assemblée : « Ce matin, j'ai commis une mauvaise action, j'ai fait la charité ! ». Exemple de judiciarisation de l'histoire, Les lois sur tout révisionnisme, que l'on confond évidemment avec le négationnisme...
Le résultat de tout cela, c'est que la société française est aujourd'hui plus liberticide que celle d'hier et, si l'on veut un exemple normand pour illustrer cette dérive, que l'on regarde bien le résultat de la lutte forcenée contre le « privilège des bouilleurs de cru »...

Mais là où le totalitarisme montre plus que le bout de son nez, c'est avec le prétexte écologique. Il permet tout : le refus de la contradiction scientifique dès lors que la science ne milite pas dans le sens voulu ; par suite, la dictature de l'argument scientifique considéré comme intangible ; ensuite la violence contre toute expérimentation pouvant remettre en cause le dogme ; enfin le principe de précaution devenu l'incantation incontournable pour empêcher toute évolution.
On affirme, on ne démontre pas. On refuse, on ne tient pas compte des réalités. On judiciarise quand on ne peut pas convaincre. On globalise là où il faudrait partir de la diversité des situations. Exemples :
• Déforestation mondiale... la France est plus boisée qu'il y a deux siècles...
• L'effet de serre dû à la production de CO2... La France, grâce au nucléaire, est le pays industrialisé le moins producteur de CO2
• Le tout-routier est une sottise, mais le ferroviaire se révèle incapable de relever le défi et le fluvial, particulièrement intéressant (tout comme le maritime) est géographiquement cantonné. Tant pis, on décrète une guerre totale contre la route, tout de suite... L'argument suprême étant qu'il faut dès maintenant diminuer drastiquement les échanges.
• Sans faire un bilan énergétique comparatif entre un citadin et un rural, on décrète que le second est un pollueur, gaspilleur d'énergie, on veut redensifier la ville, on néglige les effets négatifs de la vie urbaine concentrationnaire, on veut imposer un mode de vie, pourtant réprouvé par une majorité de citoyens...

La litanie des exemples qui font que l'écologisme est devenue une affaire de Khmers Verts deviendrait lassante si elle n'était d'abord inquiétante. C'est un drame totalitaire, car je pense que les notions de développement durable, voire de décroissance soutenable, sont à prendre en compte et qu'une écologie raisonnable se devrait d'être partagée par tous les citoyens. Nous en sommes loin, mais ce ne sont pas les attitudes totalitaires des fanatiques qui vont faire évoluer favorablement l'opinion publique.

P.S. : j'avais rédigé cet article lorsque, relisant les journaux récents, je suis tombé sur un article d'Alain-Gérard Slama (Le Figaro - 18 décembre 2006), intitulé : Écologie : la tentation totalitaire. J'en tire cet extrait : « [...] Les mouvements altermondialistes et écologistes considèrent que l'effet de serre condamne le modèle capitaliste de développement et le système représentatif de la démocratie parlementaire. Ses moyens, inspirés du marxisme-léninisme, sont ceux du volontarisme révolutionnaire. Ils reposent sur l'interdiction, la planification en matière de production, de communication et d'urbanisme; ils censurent les libertés de s'exprimer et de circuler, en cadrant dans un réseau illimité de normes, les modes de consommation et de comportement. A tous égards, la pensée écologiste, hantée depuis longtemps par la nostalgie d'un âge préindustriel et communautaire, est, avec les fondamentalismes religieux, l'avatar le plus dangereux des idéologies totalitaires du XXIe siècle ». Merci, Monsieur Slama, je n'aurais pas su dire cela avec autant de talent, de perspicacité et de pertinence !

par Guillaume LENOIR